|
<![CDATA[<label id="my4ty"><nav id="my4ty"></nav></label>]]>
|
|
|
| |
| <![CDATA[<tt id="my4ty"></tt>]]>
|
|
|
| |
| | 2011/01/12 13:47:28所在目錄：建站新聞瀏覽量：3642 針對知識產權犯罪 網絡侵權有新規定
1月11日，最高院、最高檢和公安部聯合發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產權刑事案件合用法律若干題目的意見》番禺企業網站建設（下文簡稱：《意見》）。最高人民法院副院長熊選國表示，目前實踐中普遍反映知識產權保護的相關法律及司法解釋劃定還不夠明確詳細，政策法律界限不易掌握，法律合用疑難題目較多，番禺做網站公司影響了對侵犯知識產權犯罪及時有效的打擊。而此次《意見》的出臺旨在解決近年來公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識產權刑事案件中碰到的新情況、新題目。網絡侵權有新劃定據先容，《意見》共十六條，主要對侵犯知識產權刑事案件的管轄，行政執法部分收集、調取證據的效力，抽樣取證和委托鑒定，犯罪構成要件的認定等題目予以了進一步明確。針對通過信息網絡實施侵犯知識產權的犯罪案件不斷增多的題目，《意見》作出了明確、具有可操縱性的劃定。“因為互聯網具有傳播速度快、傳播范圍廣、內容存儲容量大、侵權作品與非侵權作品共網并存這些特點，一些地方的公安機關、人民檢察院、人民法院對于通過信息網絡實施侵犯知識產權犯罪行為的定罪量刑尺度題目，對于如何掌握或者如何認定存在不同的意見和熟悉。”熊選國說。《意見》由此劃定：以營利為目的，未經著作權人許可，通過信息網絡向公祖傳播他人文字作品、音樂、片子、電視、美術、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計算機軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條劃定的“其他嚴峻情節”：（一）非法經營數額在五萬元以上的；（二）傳播他人作品的數目合計在五百件（部）以上的；（三）傳播他人作品的實際被點擊數達到五萬次以上的；（四）以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達到一千人以上的；（五）數額或者數目雖未達到第（一）項至第（四）項劃定尺度，但分別達到其中兩項以上尺度一半以上的；（六）其他嚴峻情節的情形。明確程序銜接證據轉化介入此次《意見》專家討論的中國人民大學刑法學教授、北京市東城區人民檢察院副檢察長田宏杰以為，此次《意見》最大的亮點在于對知識產權刑事案件程序的銜接和證據的搜集轉化加以明確劃定。田指出，此前在2004年和2007年，兩高關于辦理侵犯知識產權刑事案件詳細應用法律若干題目曾出臺過兩個司法解釋，而此前的兩個司法解釋都是著眼于實體角度規范，缺乏程序方面的進一步解釋。目前知識產權刑事案件實務中面對最大的挫折在于程序和證據上。集中反映在案件管轄、證據效力認定、行政執法和刑事司法銜接題目上。中國人民大學法學院副教授程雷指出，目前案件管轄有兩大凸起題目，一是推脫管轄不愿立案，由于有時候侵犯知識產權的都是當地政府重點攙扶的企業，當地政府出于地方利益考慮不愿意查處，公安機關不敢去管，二是由于查這個案件有利可圖公安機關去爭搶管轄權。為解決管轄混亂題目，此次《意見》中針對劃定兩條原則，一是誰先受理誰管轄，二是由主要犯罪地的公安機關進行管轄。假如先受理的公安機關不是主要犯罪地的公安機關，雙方都要管轄，誰來管？為此《意見》中劃定，假如多個侵犯知識產權犯罪地的公安機關對管轄有爭議的，由共同的上級公安機關指定管轄。田宏杰指出，關于行政執法部分收集、調取證據的效力題目如何認定，是否可以直接作為刑事證據在司法實務中一直是一大疑難題目。根據刑訴法劃定，刑事案件的證據收集應該是偵查機關收集，但知識產權良多案件的線索是行政執法機關在行政執法中發現，好比海關進出關過程中發現知識產權侵權行為構成犯罪，海關作為行政執法機關將案件移交給公安機關之后，行政機關移交的證據可否轉化為刑事證據？田宏杰指出，這是個困擾了行政和刑事十多年的題目，此次《意見》劃定，分兩種情況做出了劃定，對于行政執法部分依法收集、調取、制作的物證、書證、視聽資料、檢修講演、鑒定結論、勘驗筆錄、現場筆錄，在知足了“經公安機關、人民檢察院審查，人民法院庭審質證確認”之后可以作為刑事證據使用。而對于行政執法部分制作的證人證言、當事人陳述等調查筆錄，公安機關以為有必要作為刑事證據使用的，則劃定，應當依法重新收集、制作。田宏杰以為，《意見》主要解決了知識產權刑事案件在管轄、證據效力轉化等案件辦理過程中詳細操縱中的疑難題目。而這些題目不僅僅是知識產權刑事案件辦理中面對的題目，在環境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等案件中都面對行政和刑事程序的銜接題目。因此《意見》不僅對知識產權案件的辦理有很好的指導作用，對環境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等一系列經濟行政犯罪案件的辦理也都具有一定的鑒戒參考作用。“乃至于司法體系體例改革在程序銜接以及貫徹國家知識產權戰略方面都施展了很好的探索規范作用。”田宏杰表示。加大知識產權犯罪懲處力度《意見》中除了對從刑事程序侵犯知識產權刑事案件的法律合用題目做出了劃定，在實體角度也對原先的司法解釋加以完善。中國政法大學刑法教授陸敏指出，在對假冒注冊商標罪的認定中，原先“與其注冊商標相同的商標”認定上往往采用視覺上基本無差別，足以對公家產生誤導的尺度，而此次加以具體劃定，改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標之間僅有細微差別的，以及改變注冊商標的文字、字母、數字等之間的間距，不影響體現注冊商標明顯特征的乃至改變注冊商標顏色的都作為認定依據。對于銷售假冒注冊商標的商品犯罪案件中“制作完了沒賣出去”的未遂的情形加以明確了劃定，以十五萬元為界作為未遂的尺度。而在解決通過信息網絡實施侵犯知識產權犯罪的定罪量刑的尺度上《意見》也從非法經營數額、傳播他人作品數目、作品被點擊的次數、注冊會員人數等方面作出了明確的、具有可操縱性的劃定。中國人民大學法學院刑法教授黃京平指出，《意見》將原來相關的司法解釋中沒有劃定或是雖有劃定但不夠詳盡的內容加以明晰，番禺網站制作對刑法條款的術語加以解釋，有利于同一刑事司法的標準，晉升對知識產權犯罪的懲辦力度。 
粵公網安備44011302004697
